上海華東師大二附中2010屆1班，由49名男生和5名女生組成，目前該班31人已獲清華大學(xué)保送資格，15人獲北京大學(xué)保送資格，另外8人也分別獲得了上海交大和復(fù)旦大學(xué)的保送資格，因此該班被稱為“牛班級(jí)”。

 

　　同一個(gè)班的學(xué)生能夠有如此成就，確實(shí)稱得上是新聞了。更難能可貴的是，報(bào)道中還提到了許多“牛班級(jí)”的學(xué)生們“都是多面手而非競(jìng)賽機(jī)器”的例子。相比他們的成績(jī)，那些洋溢著青春活力，張揚(yáng)著鮮明個(gè)性的排演音樂劇、舉辦“生日會(huì)”，甚至通過“調(diào)研”追蹤歷屆校友的人生軌跡，調(diào)研成果馬上就要出書等等，更加讓人欣喜，讓人為這些孩子能夠擁有如此充實(shí)、上進(jìn)、多彩的青春而喝彩、而激動(dòng)。

 

　　但是，在為這些孩子祝福的同時(shí)，筆者又不禁想到，在現(xiàn)行的教育體制下，“牛班級(jí)”的耀眼光芒不能遮擋住諸如教育資源配置不合理等問題，一個(gè)“牛班級(jí)”的誕生不能解決深層次的教育問題。在為“牛班級(jí)”贊嘆的同時(shí)，我們更要想想那些打工子弟學(xué)校，想想那些農(nóng)村學(xué)校，想想那些頭上沒有“名校”光環(huán)的“普通學(xué)�！�。

 

　　北京青少年法律援助與研究中心公布的《北京市民辦流動(dòng)人口子女學(xué)校調(diào)研報(bào)告》提到，在接受調(diào)查的41所學(xué)校中，具有辦學(xué)資格的學(xué)校只有20所。這些打工子弟學(xué)校條件簡(jiǎn)陋，98%的學(xué)校場(chǎng)地是租用的，存在教師流動(dòng)性大、教室擁擠、課桌簡(jiǎn)陋、缺少取暖與降溫設(shè)施、沒有體育設(shè)施或設(shè)施簡(jiǎn)陋、食堂衛(wèi)生條件差、飯菜質(zhì)量差等問題（2009年2月24日《法制日?qǐng)?bào)》）；重慶上萬(wàn)名高中生放棄高考引來輿論一片嘩然，2009年4月19日新華網(wǎng)的一篇報(bào)道更是針對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了深入調(diào)查，提出“就業(yè)難，收入低”是農(nóng)村學(xué)生棄考的重要原因之一。“我不明白，為什么同樣教材同樣的試卷，城里的學(xué)生只需要601分就可以上重點(diǎn)高中？為什么他們的中考分?jǐn)?shù)比我差得遠(yuǎn)卻可以上？”這是一個(gè)農(nóng)村孩子寫給《中國(guó)青年報(bào)》的一封信（2009年8月4日《中國(guó)青年報(bào)》）……

 

　　上面這些消息只是我們生活中與教育有關(guān)的幾條新聞。它們發(fā)生了，也就過去了。它們不如“牛班級(jí)”這樣的新聞具有沖擊力。我們不能抹殺“牛班級(jí)”學(xué)生和老師們的付出與努力，但我們更應(yīng)看到，還有更多孩子連付出這種“付出”、努力這種“努力”的機(jī)會(huì)都沒有，比硬件？比師資？比環(huán)境？

 

　　的公平當(dāng)然不可能有。但教育的精髓，本是大限度讓孩子們擁有相對(duì)公平的起點(diǎn)，給他們以知識(shí)、尊嚴(yán)與夢(mèng)想，如果任由現(xiàn)在這種教育資源配置不合理的現(xiàn)象發(fā)展，那即使涌出再多的“牛班級(jí)”，也改變不了人們對(duì)教育現(xiàn)狀的憂慮和希望教育惠及更多學(xué)子的期盼。

 

　　我登錄了“牛班級(jí)”所在學(xué)校網(wǎng)站看了看，從校園建設(shè)到名師薈萃，再到多姿多彩的學(xué)生活動(dòng)……無(wú)不顯示著這所學(xué)校的朝氣與活力。我想，如果更多學(xué)校能有同樣的條件，該多好�。�